報紙上讀到很多法律訴訟的攻防和判決理由，你有沒有發現，在堆積了許多事實和證據以後，得到的結論卻只有「荒謬」可以形容，許多判決理由更是不知所云。其實荒謬就是悖理，意思是犯了邏輯的形式和實質的謬誤，而邏輯是人類普遍的思考原理，難怪看了以後我們的腦筋要打結。但是你知道是哪裡出了錯嗎？你如何分辨哪些理由是詭辯？哪些推論是不成立的？　　從法律系的學生到法庭訴訟裡的每個角色，人們累積了許多訴訟的經驗，卻始終說不上來進行「莫測高深」的「法律推理」的依據是什麼。法學作品汗牛充棟，卻少了「法律理則學」這樣的專題，不是很奇怪嗎？在法學教育裡，學法律的不懂邏輯，教邏輯的不懂法律，這又是什麼怪異的場面？美國第三巡迴上訴法院院長魯格羅‧亞狄瑟，終於把這個缺了一塊的拼圖給填上了。　　這本書不是一般的「邏輯概論」，大法官只就在法律推理要面對的邏輯問題，從實際的判例去說明什麼是「有瑕疵的推論」。　　許多人不重視推理的邏輯，認為邏輯處理的是形式而不是發現真相，卻不知道形式邏輯的訓練是從事實得到判斷的過程非常重要的環節。訴訟經驗的累積使法律人「直覺式」的判斷哪些推論有誤，卻都只是「知其然不知其所以然」，法律系學生不可不讀這本書，在法庭攻防廝殺的律師和檢察官們不可不讀這本書，聽審且作出判決的法官，那更加不可不讀了。作者簡介　　魯格羅‧亞狄瑟（Ruggero J. Aldisert），美國資深巡迴法庭法官，前美國第三巡迴上訴法院院長。在於一九六八年被任命為聯邦二審法官之前，曾長期於匹茲堡擔任辯護律師，也做過賓夕法尼亞普通民事訴訟法庭法官。在一九八七年取得資深地位後，亞狄瑟法官仍繼續頻繁地在第三巡迴上訴法庭，或奉派到其他聯邦上訴法庭工作。亞狄瑟法官是一位傑出的作家與教師。除了《法律人邏輯：清晰法律思考之指南》外，他的法學著作還有《意見書之撰寫》（Opinion Writing, West, 1990）、《透過更好的摘要與口頭論辯贏得上訴》（Winning on Appeal: Better Briefs and Oral Argument, 1992, revised 1st ed. NITA 1996）、《司法程序：讀物、素材與案件》（The Judicial Process: Readings, Materials, and Cases, 2nd ed. West, 1976）與《司法程序：文本、素材與案件》（The Judicial Process: Text, Materials, and Cases, 2nd ed. West, 1996），以及諸多美歐法學期刊論文，分別探討法理學、民事法律程序、聯邦管轄權、聯邦與州之關係、判決先例拘束原則、反壟斷法、比較法、律師與法官的邏輯、司法程序、法院在民主社會中之角色與其他主題。

法律的邏輯文摘第八章蘇格拉底式問答法 蘇格拉底問答法的準備工作 假如你現在是法律學院的學生，或將來打算就讀法律學院，而且尚未受到法學教授們常用的蘇格拉底問答法的羞辱，以下的指示是有用的。我們從一些基本的準備開始，然後實際進行蘇格拉底問答法的操作。 ● 首先，對於指定的案例進行整體性的瀏覽，而不要陷入錯綜複雜的細節裡。只要指出關係人、爭點以及推理的大綱即可。不熟悉的辭彙或可查閱《布萊克法律字典》。先不要做案情摘要。一旦指派案例，仔細將每個案例研讀一遍。你還沒準備好做摘要。依下列的非正式檢查表仔細閱讀。 ● 你的閱讀檢查表： 原告在審判中有何主張？理由為何？ 被告採什麼立場？ 一審法官如何判決？ 誰提出上訴？理由為何？ 案件中的問題或爭點為何？ 相關事實為何？ 法院判決為何？ 判決理由為何？ 在案件當中適用的法律規則為何？（回想在第二章對於法律規則的定義：附著於一組詳盡事實的特定法律結論。） 這個案子是否遵循或違反判例？ 假如這個案子持續下去的話，可能會導致何種實際結果？ 你認為這個判決是合理的嗎？（回想我們先前在第三章對合理所做的定義：「公正、公平與健全。」） 假如這個律師強調不同的事實或提出不同的法規與案例的話，判決有沒有可能會被引導至另一方向？ 如果你代表敗訴一方的話，你如何陳述這個案例？A ● 在你開始作案情摘要時，需瞭解作業的主題為何。判例彙編的作者在安排案例（以及補充記錄和評論）時，必有其特定目的。這可能有好幾項理由，想想看是為了什麼？這個個案顯示了法律的發展或者分歧的觀點嗎？或者是因為作者要以該判例的意見來概述既存的判例法？「沒有任何案子是個孤島」，它總是與別的案例相關。瞭解這些個別的案例，也要掌握其相關脈絡。 ● 現在為這個案例做摘要。從作者約於六十年前進入法學院以來，這種技術從來沒有改變過： 程序的狀態或行為：陳述行為的方式（損害賠償、禁止令、確認判決）在第一審法院當中進行什麼？陪審團裁決？即決審判？ 相關事實：當學生有經驗之後，這部分反而變得比較不重要。要牢記法律規則的定義與判決的事實，如影響性因素。在開始對個別案例進行摘要之前，你可以藉著閱讀作業的所有案例，來決定什麼樣的事實為具有決定性的因素。而且，瞭解這個事實之後，你可以準備應付教授在課堂上中會所對你們提出的問題。 爭點：爭點與判決密不可分。爭點必須被陳述，才能夠作出是或非的判決。為了準備蘇格拉底式的置換（permutation），也得練習用狹義與廣義的觀點去表述某個爭點。而狹義的進路則對課堂討論較為安全：例如，「有一份繪製地圖裡包含以前美國地質探勘局（USGS）預定計畫中的天然氣管線圖（比例尺為1:24000），那這地圖是否受到 1976 年著作權法的保護？」而對於比較廣義的爭點，若應用在事實上，應該盡可能聯想到最擴張解釋的法律規則：例如「如果有一份地圖是描述跨國建設計畫，那這地圖是否受到 1976 年著作權法的保護？」為了要教導辯論的技巧，教授通常促使學生廣義地陳述規則，然後挑戰這樣的敘述方式。